№ 65388678, 06.03.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 363/4374/16-п Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 33/780/134/17 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 147 06.03.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 09 листопада 2016 року, близько 00 годин 05 хвилин, в м. Вишгороді, по вул. Набережна, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "Шевролет", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку в приміщенні КЗ «Вишгородська ЦРЛ». Акт медичного огляду № 420

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 А Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що спиртних напоїв не вживала та під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не перебувала. На думку апелянта, постанова суду є незаконною, оскільки висновок лабораторно-діагностичного центру «НЕОЛАБ» в м. Києві, свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Суддя дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286826 від 09.11.2016 року, висновком № 420 від 09.11.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко