Court ruling № 65381003, 16.03.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року вищевказаний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором станом на 20.02.2015 р. в сумі 90501, 84 швейцарських франків та 236, 84 грн. Вирішене питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2016 р. у задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2017 р. було відкрите апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, а ухвалою від 08.02.2017 р. - справу призначено до розгляду на 16.03.2017 р. на 11 год 50 хв.

16.03.2017 р. представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2015 р. Зі змісту вказаного клопотання убачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2017 р. було задоволено заяву ОСОБА_3 та скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2015 р., що є предметом перегляду в апеляційній інстанції.

Разом з тим, матеріали цивільної справи № 759/7169/15-ц, що надійшла до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2015 р., вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення суду та ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2017 р. не містять.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки та направити до Апеляційного суду м. Києва цивільну справу, оформлену належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

.

Повернути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Святошинського районного суду м. Києва для усунення виявленого в ній недоліку у десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 759/7169/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 3279 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.