Справа 682/282/17
Провадження № 3/682/104/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 164-16 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 23.01.2017. за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 займається видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: 11.01.2017 року та 14.01.2017 року здійснила продаж самогону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кількості 0.5 л. по ціні 25 грн.
Такими діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 п. 7 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення у судовому засіданні визнала повністю. Пояснила, що гроші їй потрібні на її лікування та лікування її сина.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:
-даними протоколу серії АА № 425789 від 23.01.2017 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2., з яких видно, що вони дійсно придбали самогон в ОСОБА_1 в кількості по 0,5 л. по ціні 25 грн.;
-протоколами від 11.01.2017 року та 14.01.2017 року, що складені за фактом придбання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 самогону в ОСОБА_1 та постановами про накладення на них адміністративних стягнень, передбачених ст. 177 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, особу правопорушниці, вважаю що на неї слід накласти стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у виді штрафу, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164-16,ст.ст. 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. ( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Шевчук В. В.
The court decision No. 65378261, Slavuta City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 17.03.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 682/282/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: