№ 65374093, 17.03.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 483/1829/16-п 17.03.2017 17.03.2017 17.03.2017

Номер провадження: 33/784/92/17

.

Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33/784/92/17 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Казанлі Л.І.

Суддя Апеляційного суду

Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, яка притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Очакові Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді ОСОБА_2 02.11.2016 р., о 18.30 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 210 км автодороги Київ-Чоп, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те що він не був присутнім у суді першої інстанції при розгляді справи, оскільки хворів та перебував на стаціонарному лікуванні, а тому не міг довести свою невинуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні. За наведених обставин вважає, що суд виніс незаконне рішення, оскільки розглянув справу у його відсутність, чим порушені вимоги ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 стверджував, що не керував транспортним засобом.

Проте такі твердження спростовуються наступним.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 даних про незгоду водія зі змістом протоколу, з проведенням медичного огляду або з його результатом не містить.

За постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.01.2017 р., ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин.

02.11.2016 р. о 18.30 год. ОСОБА_2 на 210 км. автодороги Київ-Чоп у напрямку м. Рівне, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «Volswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постанова суду ОСОБА_2 не оскаржена, 06.02.2017 р. набрала законної сили.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 02.11.2016 р. о 18.30 год. на 210 км. автодороги Київ-Чоп у напрямку м. Рівне є вірними, з чим погоджується і апеляційний суд.

Огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення ознак стану сп'яніння проведено відповідно до вимог діючого законодавства - за висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2063, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, суддя належним чином мотивувавши своєї висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушення п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 просив пом'якшити накладене на нього стягнення з урахування неповнолітніх дітей на його утриманні.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суддею суду першої інстанції, враховано, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, інших стягнень за дане адміністративне правопорушення не передбачено, крім того, в ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому підстави для пом'якшення стягнення, накладеного на ОСОБА_2, відсутні.

Оскільки неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим та належним чином мотивованим, підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва