Court ruling № 65374085, 16.03.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №478/1737/16-ц 16.03.2017

Провадження №22-ц/784/300/17

Провадження № 22ц/784/300/17 Суддя першої інстанції Сябренко І.П.

Справа № 478/1737/16-ц

Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем Лептугою С.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех» (надалі ПП «Агротех»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (надалі ТОВ «Ватутіна»), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2016 року ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом, який уточнив в подальшому, до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди недійсним.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником земельної ділянки площею 4,19 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

10 червня 2013 року між ним та ПП «Агротех» було укладено договір оренди, відповідно до умов якого він передав ПП «Агротех» у користування належну йому земельну ділянку строком до 31 грудня 2017 року.

У червні 2016 року, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, він довідався, що 30 квітня 2016 року вищезазначений договір оренди землі розірвано та того ж дня проведено державну реєстрацію права оренди, належної йому на праві власності земельної ділянки, з іншим орендарем ТОВ «Ватутіна».

Проте, своєї згоди на укладення договору оренди з ТОВ «Ватутіна» він не надавав, договір не підписував, а відтак відповідач незаконно заволодів правом на користування його земельною ділянкою.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 30 квітня 2016 року, укладений між ним та ТОВ «Ватутіна».

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог до ПП «Агротех» відмовлено, а позовні вимоги до ТОВ «Ватутіна» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,19 га., укладений 30 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна». Також розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ватутіна» просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне та необєктивне дослідження доказів, зокрема судом не враховано, що висновок експерта є неналежним доказом, оскільки експертиза проведена з порушення вимог інструкції щодо проведення експертиз.

В суді апеляційної інстанції представником ТОВ «Ватутіна» заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки первинна експертиза була проведена неналежним експертом.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п. 1.1 Розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року з наступними змінами, для проведення почеркознавчих досліджень підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до матеріалів справи оригінал спірного договору оренди відсутній (позивач заперечує укладання договору та отримання його екземпляру; відповідач ТОВ «Ватутіна» зазначає про викрадення договору, а нотаріус, який реєстрував договір, вказав, що після реєстрації повернув оригінал договору ТОВ «Ватутіна»).

Оскільки за відсутності оригінала обєкта дослідження проведення експертизи є неможливим, то клопотання представника ТОВ «Ватутіна» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

ОСОБА_6