Court ruling № 65374080, 15.03.2017, Kyivskyi District Court of Odesa City

______________________

Справа № 520/14906/16-ц

Провадження № 2/520/5936/17

УХВАЛА

про розгляд заяви про зупинення провадження по справі

15.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір факторингу від 12.12.2014 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», відповідно до якого ТОВ «Кей-Колект» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 11165883000 від 20.06.2007 року; визнати недійсним договір від 18.10.2016 року купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3; стягнути судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про зупинення провадження по справі, а саме просить зупинити провадження по даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вирішення адміністративної справи № 815/5579/16 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення щодо реєстрації прав на нерухоме майно. При цьому адвокат пояснив, що рішення по адміністративній справі матиме важливе значення для вирішення даної цивільної справи, та розгляд справи № 815/5579/16 перешкоджає розгляду даної цивільної справи.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_6, представник ТОВ «Кей-Коллект» - ОСОБА_7 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви представникп позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі, так як пояснили, що не вбачають підстав для неможливості розгляду цивільної справи до вирішення адміністративної справи № 815/5579/16. Окрім того, представники вказали, що зупинення провадження по даній справі призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 815/5579/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дії. Ухвалою суду від 28.10.2016 року провадження по справі відкрито.

Суд враховує правовий висновок, викладений Верховним Судом України у справі за № 6-1957цс16. Відповідно до якого, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З урахуванням викладеного, проаналізувавши обставини справи, та враховуючи пояснення учасників справи, що зявилися до судового засідання, а також приймаючи до уваги правовий висновок, викладений Верховним Судом України у справі за № 6-1957цс16, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі, оскільки немає підстав вважати, що розгляд адміністративної справи № 815/5579/16 унеможливлює розгляд даної справи по суті. Крім того, суд вважає, що зупинення провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.