Court ruling № 65362203, 09.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 629/4053/15-ц Головуючий 1 інст. - Смірнова Н.А.

Провадження № 22ц/790/1103/17 Головуючий ІІ інст. - Бездітко В.М. Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів -Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» , треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «СІРІУС-А» про припинення договору поруки за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Лозівської міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначила, що вона жодного разу не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. Отже, у суда не було підстав для залишення позову без розгляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, у судові засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Документи на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та заяви про відкладення судового засідання або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Вимогами ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач ( його представник) повторно не з'явився в судові засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - незалежно від причин неявки.

Таким чином, однією з умов для сукупності обставин для залишення позову без розгляду через неявку позивача ( його представника ) є саме неявка двічі поспіль, тобто повторна неявка.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 11 жовтня 2016 року, на 28 жовтня 2016 року, на 25 листопада 2016 року позивач не з'явилась.

З складеної довідки від 28.10.2016 року вбачається, що судове засідання призначене на 28.10.2016 року було відкладено у зв'язку з перебуванням судді у день розгляду справи на лікарняному, а отже розгляд справи згідно із установленими правилами, передбаченими ст. 163,197 ЦПК України не відбувався. Відповідно, відсутні підстави для застосування правових наслідків неявки особи у судове засідання, яке не відбулось.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції помилково визнав неявку в судове засідання позивача на 25 листопада 2016 року повторною та застосував п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з порушенням норм процесуального права.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -