Court ruling № 65362060, 14.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/859/17 Головуючий 1-ї інст. - Сенаторов В.М.

Справа № 640/15154/15-ц Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

іменем України

14 березня 2017р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кокоші В.В., Кружиліної О.А.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ "Златобанк", в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк", звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 28.11.2012 року між позивачем та ПАТ «ДЗМД» було укладено кредитний договір №247/12-КLМV. 29.11.2012 року для забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №247/12-КLМV/Р-1. На виконання умов вищевказаного кредитного договору, позивач відкрив ПАТ «ДЗМД» відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом 19 400 000,00 доларів США. В рамках цієї відновлювальної мультивалютної кредитної лінії позивач надав ПАТ «ДЗМД» наступні кредити: 20 967 000,00 грн., 20 729 569,79 доларів США та 1 200 000,00 євро з процентної ставкою, що передбачена умовами кредитного договору №247/12-КLМV від 28.11.2012 року.

ПАТ «ДЗМД» належним чином не виконує умови кредитного договору від 28.11.2012 року, та станом на 14.08.2015 року має заборгованість:

1./ 17137332,31 доларів США та 1000000,00 євро - заборгованість за кредитом;

2./ 841012,47 доларів США та 62499,99 євро - заборгованість за процентами;

3./ 2405435,11 грн. - заборгованість по сплаті пені;

4./ 5000,00 грн. - штраф за неналежне виконання зобов'язань.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року позов ПАТ "Златобанк" задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 :

- на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором №247/12-КLМV від 28.11.2012 року, що станом на 14 серпня 2015 року складає у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день винесення судом рішення:

17 137 332,31 доларів США - 441 578 447 /чотириста сорок один мільйон п'ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста сорок сім/ гривень 09 копійок, 1 000 000,00 євро - 28 768 908 /двідцять вісім мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч дев'ятсот вісім/ гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом;

841012,47 доларів США - 21670407 /двадцять один мільйон шістсот сімдесят тисяч чотириста сім гривень/ 84 копійки та 62499,99 євро - 1798056 /один мільйон сімсот дев'яносто вісім тисяч п'ятдесят шість гривень/ 46 копійок - заборгованість за процентами;

2405435 /два мільйони чотириста п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять гривень/ 11 копійок - заборгованість по сплаті пені;

5000 /п'ять тисяч/ грн. - штраф за неналежне виконання зобов'язань.

- на користь держави судовий збір у розмірі 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ гривні 00 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, з посиланням на припинення поруки з підстав передбачених п. 4 ст. 559 ЦК України просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, стягнути з ПАТ "Златобанк" судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та надали письмові клопотання та заперечення на апеляційну скаргу (а.с. 122-124).

Проте, в судове засідання представники ПАТ "Златобанк", ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» не з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Судовим розглядом встановлено, що 28.11.2012 року між позивачем та ПАТ «ДЗМД» було укладено кредитний договір №247/12-КLМV.

На виконання умов вищевказаного кредитного договору, позивач відкрив ПАТ «ДЗМД» відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом 19400000,00 доларів США. В рамках цієї відновлювальної мультивалютної кредитної лінії позивач надав ПАТ «ДЗМД» наступні кредити: 20967000,00 грн., 20729569,79 доларів США та 1200000,00 євро з процентної ставкою, що передбачена умовами кредитного договору №247/12-КLМV від 28.11.2012 року.

29.11.2012 року для забезпечення виконання умов кредитного договору №247/12-КLМV від 28.11.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №247/12-КLМV/Р-1. /а.с. 61/

Поручитель та боржник відповідають перед боржником як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-якого з них окремо. Банк у разі одержання виконання боргових зобов'язань боржником та/або поручителем не в повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов'язання від боржника та/або поручителя. Боржник та поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки боргові зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі (п. 1.2 Договору поруки №247/12-КLМV/Р-1 від 29.11.2012 року) .

Доводи апеляційної скарги про припинення обов'язків за договором поруки у зв'язку з пропуском шести місячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання, - безпідставні.

Зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Тобто, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Однак, пунктом 6,2 Договору поруки №247/12-КLМV/Р-1 від 29 листопада 2012 року, укладеного між сторонами, встановлено строк дії договору поруки - порука за цим договором припиняється після сплину 3-х років зі настання кінцевої дати повернення кредиту, але не пізніше повного виконання боргових зобов'язань та виконання зобов'язань за цим договором поруки.

Згідно ч. 1 статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Пунктом 3-4. Кредитного договору №247/12-КLМV від 28 листопада 2012 року (з урахування додаткових угод) визначена Кінцева дата повернення кредиту - 19 січня 2016 року включно.

Пунктом 2.1 Л. Договору поруки №247/12-КLМV/Р-1від 29 листопада 2012 року (з урахуванням додаткових угод) встановлено: Боржник зобов'язаний повернути Кредиторові суму всіх отриманих Боржником кредитних коштів, наданих у формі мультивалютної кредитної лінії не пізніше 19 січня 2016 року.

З огляду на зазначене строк поруки встановлено по 19 січня 2019 року.

Відповідачем вказана вимога закону дотримана, оскільки банк звернувся до суду з відповідним позовом у серпні 2015 року, до настання строку виконання основного зобов'язання - повернення кредиту, визначеного договором кредитування.

Крім того умовами кредитного договору не передбачено графіку погашення кредиту, або погашення кредиту щомісячними платежами.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК Україна, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - В.В. Кокоша

О.А. Кружиліна