Court ruling № 65355539, 16.03.2017, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/73/17

Справа № 754/7900/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката Панкова Д.В.

розглянувши усне клопотання адвоката Панкова Дмитра Володимировича про відвід судді у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних кредитних зобов'язань, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

У судовому засіданні від адвоката відповідача надійшло усне клопотання про відвід судді з підстав неупередженості, оскільки суддею відмовлено в задоволенні заяви адвоката про зупинення провадження у справі.

Представник позивача вважає усне клопотання про відвід судді безпідставним.

Заслухавши думку адвоката, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України, 1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У своєму усному клопотанні про відвід судді, адвокат не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів, які б у свою чергу, давали правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

У своєму усному клопотанні про відвід судді, адвокат не навів конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів, які б свідчили про упередженість судді та давали правові підстави для відводу судді.

За таких обставин, усне клопотання про відвід судді, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усного клопотання адвоката Панкова Дмитра Володимировича про відвід судді у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: