Court ruling № 65351934, 16.03.2017, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа №367/947/17

Провадження по справі № 4-с/367/39/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 на постанову від 24.01.2017 р. №52106042, на дії і бездіяльність державного виконавця та бездіяльність начальника ВДВС,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною вище скаргою.

В судовому засіданні після зясування обставин у справі та перевірки їх доказами представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому по справі, який вона мотивувала наступним, що на початку судового засідання вона не заявляла відвід, оскільки у неї не було сумніву, а після оголошення клопотання про припинення провадження у справі з додатками наданими ОСОБА_3, вона не згодна з цією постановою, і вважає що судом надані привілеї ОСОБА_3, а тому у неї є сумніви у необєктивности, небезсторонності та неупередженості.

В судовому засіданні головуючий суддя по справі ОСОБА_4 заявила собі усний самовідвід з метою уникнення сумнівів у учасників судового розгляду в безсторонності судді з тих підстав, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в ході судового засідання висловлювала погрози, образи, чинила психологічний тиск у відношенні головуючого, допустила дискримінаційні та неправдиві висловлювання, щодо місця народження та постійного проживання головуючого та членів її родини та приналежності до внутрішньо переміщених осіб, що є порушенням ст.ст.24,32,68 Конституції України, ст.140 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та є підставою для звернення до відповідних органів у передбаченому законом порядку.

Крім того, підставою для заяви самовідводу також являється й той факт, що в ході розгляду скарги на дії державного виконавця було встановлено, що дане виконавче провадження здійснюється на виконання ухвали Ірпінського суду, постановленої в рамках цивільної справи №367/3426/15ц, по якій головуючий суддя раніше вже заявляв самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону№ 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобовязані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені XI черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, вважаю заявлений відвід надуманим, безпідставним, а більшість його обґрунтувань, такими що порушують вимоги Конституції України та Закон України «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Враховуючи вищевикладене заявляю собі самовідвід і вважаю, що дана справа має бути передана на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24,32,68 Конституції України, ст.140 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.18-20,23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви про відвід представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Прийняти самовідвід головуючого судді Карабаза Н.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза