АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________
Унікальний №756/13682/16-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4783/2017
У Х В А Л А
16 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Юпітер» про визнання недійсним рішення загальних зборів,
встановив:
ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.
5 березня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направили до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно журналу судового засідання від 9 лютого 2017 року ухвала проголошена в судовому засіданні у відсутність позивачів, її копія 9 лютого 2017 року була направлена на адресу позивачів та отримана ОСОБА_3 і ОСОБА_4 23 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 119, 120), тому строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду для позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчився 28 лютого 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подана з порушенням строків, визначених статтею 294 ЦПК України, при цьому позивачі не порушують питання про поновлення строку та не зазначають причини пропуску процесуального строку, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без руху та надати їм строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.
При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України підстав вважати, що позивачем ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений не має,
- 2 -
оскільки матеріали справи не містять інформації про дату отримання нею копії ухвали суду.
Крім того, до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору.
Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», кожному з позивачів необхідно сплатити судовий збір у сумі 320грн. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.
Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:
- розрахунковий рахунок № 31210206780010
- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва
- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві
- ЄДРПОУ 38050812
- код банку отримувача 820019.
Крім того, у порушення п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх місце проживання, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також є позивачами у даній справі.
Таким ичном, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року залишити без руху, надавши позивачам тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали суду в цій частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачам.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя
The court decision No. 65345089, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 16.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 756/13682/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: