Court ruling № 65339376, 14.03.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/10705/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного державного виконавця УДВС ГУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів справи письмових доказів судом встановлено, що Ужгородським міськрайонним судом розглядалася цивільна № 308/1867/13 ц, в якій винесено рішення щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ банк» заборгованості за кредитним договором № 0746 SK від 06.12. 2007 року в розмірі 3784043, 16 грн. В порядку виконання вказаного рішення суду постановою головного державного виконавця від 21.10.2013 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4

Однак зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не залучено до участі в справі ПАТ «ВТБ банк», всупереч тому, що рішення в майбутньому по даній цивільній справі може вплинути на права та інтереси вказаного банку.

На підставі наведеного в судовому засіданні на вирішення учасників судового процесу судом поставлене питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «ВТБ банк», оскільки на думку суду вірно виріши спір по суті без участі у ньому вказаної юридичної особи неможливо.

Позивачта його представник не заперечили проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «ВТБ банк».

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч повідомлялися про дату та час судового засідання судовими повістками.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, оглянувши матеріали справи, приходить до на ступного висновку.

Згідно положень ч. 1ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як роз'яснено п. 8Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року N2, у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Отже, в даному випадку суд наділений процесуальними повноваженнями на залучення до участі у справі співвідповідачів за власної ініціативи та вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «ВТБ банк».

На підставі викладеного, керуючисьст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного державного виконавця УДВС ГУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна в якості співвідповідача: ПАТ «ВТБ банк» (м. Ужгород, вул. О. Кобилянської, 4).

Залученому співвідповідачу направити копію цієї ухвали.

Запропонувати залученій юридичній особі до початку розгляду справи по суті надати свої заперечення на позовну заяву та ознайомитись з матеріалами даної цивільної справи.

У судовому розгляді справи оголосити перерву до04.07.2017 року о 10 год. 40 хв.для виклику співвідповідача та інших осіб, що не з'явились в судове засідання, а також для надання залученому співвідповідачу терміну на підготовку до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Бедьо В.І.

міськрайонного суду