У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 березня 2017 року м.Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року про задоволення скарги на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року скаргу ТзОВ « Агросфера ЛТД « на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК строк задоволено, зобовязано прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 розглянути клопотання ТзОВ « Агросфера ЛТД « від 03 лютого 2017 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні за №12016180160000053, внесеному до ЄДРДР за ч.1 ст.364 КК України , у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі керівник Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства , а висновки суду , викладені у судовому рішенні , не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді , постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.
Перевіривши апеляційну скаргу , вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Мартинюка В.П. слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3ст.307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена , окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Також ч.1ст.309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал _______________ Крим. провадж. : №11сс/787/115/2017 Голов. у 1 інст.: ОСОБА_3 Категорія ст.303 КПК України Доповідач: Єремейчук С.В.
слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
За таких обставин , ухвала слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність прокурора , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК строк , не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, так як не входить до переліку ухвал , що підлягають оскарженню відповідно до вимогст. 309 КПК України.
Відповідно до положень ч.4ст.399 КПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннямист. 394 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307,309,ч.4 ст.399КПК України,
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року про задоволення скарги на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій , які він зобовязаний вчинити у визначений КПК строк, відмовити.
Копії ухвали надіслати керівнику Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
The court decision No. 65333308, Rivne Regional Court of Appeal was adopted on 16.03.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 566/351/16-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: