Court ruling № 65331333, 16.03.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1010/2083/2012 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.Провадження № 22-ц/780/2237/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 49 16.03.2017

УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року за поданням Володарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про вирішення питання про примусове проникнення до житла у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року дозволено державному виконавцю Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській обл примусове проникнення до житла.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що йому стало відомо про оскаржувану ухвалу суду лише під час її виконання, а саме 27 лютого 2017 року.

Щодо рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на якому міститься підпис його матері ОСОБА_4, не підтверджує того, що в конверті була саме копія ухвали суду від 23 червня 2016 року. Окрім того, конверт було вручено ОСОБА_4, яка не була представником скаржника та не брала участі у справі.

Однак, апеляційним судом не можуть бути визнані поважними зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки в матеріалах справи міститься супровідний лист про надсилання на поштову адресу ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали суду та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що лист було отримано 30 червня 2016 року матір'ю ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 23 червня 2016 року розпочався для ОСОБА_2 з 30 червня 2016 року та закінчився 05 липня 2016 року.

Окрім того, відповідно до норм чинного ЦПК України порядок вручення поштової кореспонденції, що надсилається сторонам, які беруть участь у справі здійснюється за аналогією ст.. 76 ЦПК України, якою передбачено порядок вручення судових повісток.

Отже, у випадку якщо особу, якій адресовано лист, не виявлено за місцем проживання такий лист вручається під розписку будь-якому повнолітньому члену сім'ї, які проживають разом з нею.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_2 слід подати повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних та об'єктивних причин, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для подачі повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До усунення вказаних недоліків подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для подачі повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб