Decision № 6531795, 29.10.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.09р. Справа № 3/274-09 За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг до Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська обл. про стягнення 48 957,21 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Миколюк Д.О., дов. №16-05-2960 від 21.10.09р.

відповідача - Лугова О.В., головний бухгалтер, дов. від 21.10.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту воду в розмірі - 47 136,90 грн., збитки від інфляції - 219,12 грн., пеню - 1 411, 78 грн., 3% річних - 189,41 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

У судовому засіданні представник Відповідача підтвердила наявність боргу перед Позивачем у розмірі 27 136,90 грн.

22.10.2009р. Позивачем додано до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків, за яким борг Відповідача становить 27 136,90 грн. та первинні документи про часткову оплату Відповідачем послуг Позивача.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2008р. Сторонами укладено договір № 21 на централізоване питне водопостачання у 2009р. (далі Договір).

У розділах 3, 4, 8 Договору сторони погодили порядок обліку та обсяги водопостачання, тарифи за питну воду та порядок розрахунків, відповідальність сторін.

Позивач зобов’язання з водопостачання виконував у повному обсязі.

Відповідач зобов’язання щодо оплати послуг Позивача виконував частково, у результаті чого, за період з квітня по липень 2009р. у нього, за розрахунками Позивача, утворився борг у розмірі 47 136,90 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, за розрахунком Позивача збитки від інфляції становлять 219,12 грн., 3% річних – 189,41 грн.

Частиною 1 ст. 230 ГК України визначено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, він повинен сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

З урахуванням п. 8.1 Договору на прострочений борг Відповідача Позивачем нараховано пеню –1 411,78 грн.

Позивач надав докази часткової оплати його послуг Відповідачем у сумі 3 892,48 грн. до звернення з позовом27 136,90 грн. та докази погашення боргу у розмірі 16 107,52 грн. після звернення Позивачем з позовною заявою.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу, вимоги про стягнення основного боргу у сумі 27 136,90 грн. визнав.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

          Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 80, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства, Дніпропетровська обл.,Криворізький район, с. Глеюватка, вул. Шевченка, 55 Б (код ЄДРПОУ 35751360) на користь Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання", 50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15-а (код ЄДРПОУ 00191017)27 136,90 грн. –основного боргу, 1 411,78 грн. –пені, 219,12 грн. –збитків від інфляції, 189,41 грн. –3 % річних, 450,65грн. - витрат по сплаті державного мита, 217,24грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у частині вимог про стягнення 16 107,52 грн. –припинити.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя           С.Г. Юзіков

Рішення підписане______