Court ruling № 65307905, 21.02.2017, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 348/1811/14-к

21.02.2017 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

прокурора Іроденко О.С.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження №12013090200001222 стосовно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №12013090200001222 стосовно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засідання подав клопотання про скасування застосованого щодо нього за ухвалою суду від 19.10.2016 року грошового стягнення у розмірі 1450 грн. через його неявку в судове засідання. У поданому клопотанні зазначив, що не зявився в судове засідання через те, що не був повідомленим про судове засідання, яке мало відбутись 19.10.2016 року у справі про його обвинувачення. У період часу з 10.10.2016 року по 20.10.2016 року перебував в с.Меньківка Радомишльського району Житомирської області, а тому не був повідомлений ні про судове засідання,що мало відбутись 11.10.2016 року ні про судове засідання, призначене на 19.10.2016 року.

Захисник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання. Вказав, що на судове засідання призначене на 19.10.2016 року ОСОБА_2 не доставлений з вини працівників поліції, які мали виконати ухвалу про його привід і вини ОСОБА_2, який не зміг самостійно зявитись у засідання суду немає.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що внаслідок зміни підсудності апеляційним судом, 26.09.2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 249 ч.1 КК України поступило до Богородчанського районного суду. Ухвалою судді від 27.09.2016 року у справі було призначено підготовче судове засідання. ОСОБА_2 викликаний в судове засідання повісткою і відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення, повістка отримана ОСОБА_2 Згідно даних ідентифікаторів внутрішнього поштового відправлення УДППЗ «Укрпошта» відправлення за номером 7770102375195 вручене адресату (одержувачу) особисто 29.09.2016 обєктом поштового звязку Небилів з індексом 77670. Таким чином судом встановлено, що обвинувачений у встановленому КПК порядку викликався в підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року, однак до суду не з'явився і про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року до нього було застосовано привід у судове засідання, призначене на 19.10.2016 року. Виконання приводу було доручено ОСОБА_3 ГУНП. Однак, обвинувачений в судове засідання не зявився повторно. Відповідно до рапорту інспектора поліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 був ознайомлений з ухвалою суду і зобовязався самостійно зявитись у судове засідання про що 18.10.2016 року власноручно написав заяву на імя начальника ОСОБА_3 Посилання обвинуваченого на довідку ПапВ «Еліта» суд вважає безпідставним, оскільки зміст вказаної довідки суперечить поясненням самого ОСОБА_5 і даним УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є будь-які дані, які підтверджують факт вручення особі повістки або ознайомлення з її змістом. Тому суд, за клопотання сторони обвинувачення, врахувавши ту обставину, що ОСОБА_2 не з'явився на виклик суду більше ніж один раз, без поважних причин, виніс ухвалу якою застосував грошове стягнення у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що складає 1450 грн. Підстав для скасування цього рішення суд не встановив.

Керуючись ст.ст. 136-140; 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про скасування застосованого до ОСОБА_2 грошового стягнення відповідно до ухвали від 19.10.2016 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Суддя