Справа № 303/7341/16-ц
2/303/453/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду заходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.04.2012 року.
Відповідачем по справі подано до суду клопотання у відповідності до якого просить витребувати від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»: 1) документи які підтверджують терміні дії картки. В обргрунтування вказує на відсутність в неї даної картки, що позбавляє можливості встановити кінцевий термін дії кредитного договору та зясувати питання щодо строків позовної давності; 2) документ, з її, ОСОБА_1, підписом, на підтвердження дійсності факту видачі картки; 3) пояснення, документ, щодо зняття коштів з банкомату, які згідно виписки, наданої позивачем, були здійсненні 30.04.2012 року (сума 20 грн.) та 30.08.2012 року (сума 50 грн.) у м. Хуст. Дана інформація необхідна позивачу, так як нею заперечується сам факт перебування коли-небудь в даному місті; 4) касовий документ, що підтверджує поповнення картки 30.08.2014 року на суму 200 грн. В обґрунтування вказує на те, що даний платіж нею не здійснювався, остання внесена сума становила 500 грн., оскільки саме таку суму була названа у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» для того, щоб погасити заборгованість по картці.
В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 вказане клопотання підтримано з викладених в ньому підстав.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» для дослідження в судовому засіданні:
1) документи які підтверджують терміні дії картки «Универсальная, 55 дней льготного периода» за кредитним договором №б/н від 04.04.2012 року;
2) документ, з підписом ОСОБА_1, на підтвердження факту видачі останній картки «Универсальная, 55 дней льготного периода»;
3) пояснення, документ, щодо зняття коштів з банкомату, що буди здійсненні 30.04.2012 року (сума 20 грн.) та 30.08.2012 року (сума 50 грн.) в м. Хуст;
4) касовий документ, яким підтверджується поповнення ОСОБА_1 30.08.2014 року картки Универсальная, 55 дней льготного периода» на суму 200 гривень.
Витребувані докази надати суду не пізніше 28.03.2016 року.
У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Копію даної ухвали направити позивачу до відома та виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
The court decision No. 65299322, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 14.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 308/7341/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: