Court ruling № 65268979, 14.03.2017, Verkhovyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа№340/556/16-к

Провадження № 1-кп/340/7/17

УХВАЛА

щодо вирішення питання про відвід прокурору

14 березня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарісудових засідань ОСОБА_1,

з участю прокурора Сілецької С.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого та

одночасно цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Сілецької Світлани Юріївни від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 за №12015090130000086 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

автоматизованою системою документообігу суду 28.02.2017 визначено суддю Бучинського А.Б. для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 за №120150901300000186 про обвинувачення ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, після відводу від розгляду кримінального провадження попереднього судді.

Ухвалою судді від 28.02.2017 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання зявилися прокурор, обвинувачений, представник потерпілого та одночасно цивільного позивача.

Обвинуваченим подано до суду заяву про відвід прокурора від 27.02.2017, яку обґрунтовує тим, що прокурор має особисту зацікавленість по даній справі, що йому відомо із багатьох джерел. Зокрема зазначив, що зі слів працівників лісового господарства йому відомо про обіцянку матеріальної винагороди прокуророві у випадку доведення даної справи до судових слухань та забезпечення позитивного вирішення. Крім цього, прокурор підтримує тісні та особисті стосунки із працівниками поліції, підтримує обвинувачення у явно смішному і неналежно оформленому обвинувальному акті, не зважаючи на той факт, що ухвалою суду у цивільній справі не підтверджено його вини по даному правопорушенні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву з аналогічних підстав.

Прокурор, представник потерпілого та одночасно цивільного позивача відносно заяви заперечили з мотивів її необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що слід постановити ухвалу про наступне.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами обвинуваченим не наведено та не представлено суду, щодо наявності у прокурора особистої зацікавленості у результатах кримінального провадження через обіцянку отримання матеріальної вигоди, тісні відносини із працівниками поліції, чи в будь-який інший спосіб. В той же час підтримання державного обвинувачення в суді є процесуальним правом прокурора відповідно до положень ст.36 КПК України. З врахуванням наведеного,а також того, що інших обгрунтованих підстав для відводу прокурору обвинуваченим не наведено, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Сілецької Світлани Юріївни, відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський