Court ruling № 65263367, 14.03.2017, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/1985/16-ц

Провадження № 2/0182/1192/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.01.2017 року було визначено суддю Рибакову В.В. для розгляду цивільної справи № 182/1985/16-ц, провадження № 2/0182/1192/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи стало задоволення відводу заявленого представником відповідача ОСОБА_5 судді Рунчевій О.В.

Згідно матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_5 за Договором «про надання правової допомоги» (цивільні справи) від 18.07.2016 року (а.с.84-87).

У судовому засіданні суддя Рибакова В.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядається справа за позовом ОСОБА_5, предявленим до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Серед відповідачів є і суддя Рибакова В.В. Крім того, по цій справі представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 з підстав розгляду Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області справи за його позовом до суддів Нікопольського міськрайонного суду було заявлено відвід судді Рунчевій О.В. у звязку із сумнівом у нього у неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Вважаю, що зазначені обставини в подальшому можуть викликати сумнів у сторін або стороннього спостерігача в обєктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. під час розгляду справи.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки не відомі.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, стороннього спостерігача у неупередженості судді Рибакової В.В.

Враховуючи ті обставини, що у провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, серед яких є і суддя Рибакова В.В., а також те, що по цій справі представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 з підстав розгляду Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області справи за його позовом до суддів Нікопольського міськрайонного суду було заявлено відвід судді Рунчевій О.В. у звязку із сумнівом у нього у неупередженості судді при розгляді цієї справи, з метою подальшого виключення сумніву в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Рибакової В.В., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20,23,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Рибаковою В.В.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1