Court ruling № 65258505, 10.03.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_3 просить Верховний Суд України переглянути ухвалені у справі рішення з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, при цьому не зазначив які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування.

Обґрунтовуючи підставу перегляду судових рішень, визначену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник послався на статті 57-60, 131, 132, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, які є нормами процесуального права.

Крім того, у порушення пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, до заяви не додано ухвали суду касаційної інстанції від 2 та 9 листопада 2016 року та 11 лютого 2017 року, на які посилається заявник у своїй заяві, як приклад неоднакового застосування норм права.

Заявнику слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, він просить переглянути ухвалені у справі рішення та за умови подання заяви з підстави, визначеної:

- п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування згідно з наданим для порівняння судовим рішенням суду касаційної інстанції;

- п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити в чому полягає неоднакове застосування вказаних у заяві норм процесуального права, згідно з наданим для порівняння судовим рішенням суду касаційної інстанції.

Також, відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, до заяви слід додати копії різних за змістом судових рішень, які свідчать про неоднаковість застосування зазначених норм права.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору. За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої п. 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

У заяві ОСОБА_3 просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що є пенсіонером, інвалідом 3 групи та у 2014 році відносно нього було вчинено злочин.

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1847/ed_2016_01_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору подається в оригіналі.

Заявнику слід подати документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору або надати документ, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Надати ОСОБА_3 строк до 30 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк