Court ruling № 65257918, 28.02.2017, Maryinka District Court of Donetsk Oblast

Номер справи

Номер провадження 1-кп/237/123/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю прокурора Чернишова Я.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

законного представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015050000000893 від 29.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комплексної комісійної транспортної трасологічно-автотехнічної та додаткової судово-медичної експертиз.

Експертизу просить призначити фахівцям науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса у м. Харкові.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, які підтримали клопотання та просили призначити зазначені експертизи, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення експертиз, потерпілу та її представників, які також заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовлення у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення експертиз з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 зазначеною статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза).

Як вбачається з матеріалів провадження, в якості письмових доказів суду вже надані висновки автотехнічних експертиз (обставин дорожньо-транспортної пригоди) № 1503 від 15.10.2015 року та № 1651 від 25.11.2015 року та висновок судово-медичної експерта № 3187, які не є суперечливими між собою та містять відповіді на всі поставлені перед експертом питання. Стороною захисту суду не надано будь-якого висновку авто-технічної або судово-медичної експертизи, який би суперечив зазначеним, наданими стороною обвинувачення, висновкам експертів.

Тобто, згідно КПК України, підставою для призначення в суді додаткової або повторної експертизи є встановлення нових ісходних даних, які раніше не були відомі. На теперішній час таких даних не встановлено, нових експертних висновків суду не надано, а доводи, викладені стороною захисту у клопотанні, є надуманими, нічим не підтвердженими та є виключно припущенням сторони захисту.

Крім того, суду є незрозумілим той факт, чому саме фахівцям науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса у м. Харкові захисник просить доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. При цьому, Додаток 1 передбачає, що регіональною зоною обслуговування Харківського НДІ судових експертиз ім.. Бокаріуса М.С. є Полтавська, Сумська, Харківська області та м. Севастопіль.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення комплексної комісійної транспортної трасологічно-автотехнічної та додаткової судово-медичної експертиз - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 28.02.17