Court ruling № 65255339, 13.03.2017, Bolekhiv City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа 339/278/16-а

38

2-а/339/1/17

У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря: Бойко Н.З.

з участю : позивача: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської сілької ради, третьої особи ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом із врахуванням збільшених позовних вимог в остаточній редакції просить визнати протиправними рішення Тисівської сільської ради від 19.05.2016року за № 18-07/16 «Про надання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку» та за № №07-07/16 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі», а також зобовязати Тисівську сільську раду повторно вирішити питання щодо надання їй земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Тисів по вул. Л.Українки,19 та подати звіт про виконання судового рішення на протязі одного місяця з дня набрання законної сили постанови суду.

В обґрунтування позивних вимог посилається на те, що оскаржені рішення є протиправними, оскільки спірна земельна ділянка є комунальною власністю, а відтак у відповідача не було правових підстав для відмови у наданні її у власність. Тим більше, що така відмова у наданні їй цієї ділянки вже була предметом розгляду в суді і рішенням суду скасоване попереднє рішення Тисівської сільської ради від 29.05.2013 року та зобов»язано відповідача розглянути заяву про надання їй земельної ділянки.

Під час розгляду справи представник третьої особи- адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про залишення позовних вимог без розгляду. Таку позицію обгрунтовував тим, що оскільки спірну земельну ділянку надано третій особі ОСОБА_5 у приватну власність, то спір необхідно вирішувати в цивільному судочинстві.

Інші учасники процесу ( позивач, її представник, представник відповідача) заперечували щодо задоволення такого клопотання і вважали, що розгляд справи слід продовжити.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Стаття 155 КАСУ визначає підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду є :

якщо:

1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Однак зазначена представником третьої особи обставина про те, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства не є підставою для залишення вимог без розгляду в розумінні вказаної статті.

А тому в задоволенні клопотання про залишення позовних вимог без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 155 КАСУ , суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_4В у задоволенні клопотання про залишення позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської сілької ради, третьої особи ОСОБА_5 про визнання рішення протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані до апеляційної скарги на прийняте судом рішення.

Суддя Головенко О.С.