ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
01.06.2016
Справа № 910/8565/16
За позовом Публічного акціонерного товариства “Укргідроенерго”
до Консорціуму “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державну фінансову інспекцію
про стягнення грошових коштів
Суддя Цюкало Ю.В.
Без виклику представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У травні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Укргідроенерго” (позивач) до Консорціуму “Науково-виробниче об’єднання “Укргідроенергобуд” (відповідач) про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/8565/16. Розгляд справи призначено на 01.06.2016р. Залучено до участі у розгляді справи, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державну фінансову інспекцію.
Суд зазначає, що в ухвалі господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. було допущено описку, а саме було невірно вказано, що Державну фінансову інспекцію залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Положеннями частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” №6 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.
З огляду на наведене суд вважає за необхідне в порядку ст. 89 ГПК України виправити описку.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року у справі № 910/8565/16, а саме:
в пункті 3 резолютивної частини ухвали суду замість:
“Залучити до участі у розгляді справи, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державну фінансову інспекцію (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4, ідентифікаційний код 37393358).”
правильним читати
“Залучити до участі у розгляді справи, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державну фінансову інспекцію (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4, ідентифікаційний код 37393358).”
Суддя Ю.В. Цюкало
The court decision No. 65232192, Commercial Court of Kyiv was adopted on 01.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 910/8565/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: