ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
10 березня 2017 року м. Київ К/800/1489/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги прокуратури Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 214, 215, 216 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокуратури Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року.
Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 807/909/16 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року.
Копію ухвали, копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Г. Кобилянський
The court decision No. 65229201, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 10.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 807/909/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: