Court ruling № 65225121, 28.02.2017, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/6338/15-ц

2/405/1584/15

УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, яка, в свою чергу, звернулась в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № ML-К00/065/2008 від 15 травня 2008 року недійсним.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з»явилась в судові засідання, призначені на 13.01.2017 року та 28.02.2017 року, про час та місце судових засідань, призначених на вказані дати повідомлялась за адресою, зазначеною нею в позовній заяві, але конверти на адресу суду повернулись за не запитом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, ч.1 ст. 77 цього Кодексу визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що позивач про явку в судові засідання, призначені на 13.01.2017 року та на 28.02.2017 року повідомлена за вказаною нею адресою, а тому є такою, що повідомлена належним чином, не повідомила суд про поважність причин неприбуття в судове засідання, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивача в судове засідання.

Крім того, судом враховується, що за клопотанням представника ОСОБА_1 ухвалою суду від 23.05.2016 року у справі була призначена судова економічна експертиза. За наслідками призначення експертизи, витрати на проведення якої покладено на ОСОБА_1, вона отримала рахунок на оплату проведення експертизи 04.07.2016 року, але оплату нею проведено не було.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року провадження у справі відновлено.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко