Decision № 6522378, 13.10.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

13.10.09

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20                               Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

13 жовтня 2009 р.                                                                       Справа № 21/146

Позивач:                    Відкрите акціонерне товариство

„Чернігівський завод ”Металіст”,

вул. Промислова, 7, м. Чернігів, 14017

Відповідач:                    Приватне підприємство "ІНТСАЙТ",

вул. Партизанська, 40, м. Чернігів, 14033

Предмет спору:           про стягнення 5910, 00 грн.

                                                                                                               Суддя Белов С.В.

                                                            Представники сторін:

Позивач: Величко Г.В., юрисконсульт, довіреність № 348 від 22.07.2009 р.

Відповідач: не з’явився.

Відкритим акціонерним товариством „Чернігівський завод ”Металіст” подано позов до Приватного підприємства "ІНТСАЙТ" про стягнення заборгованості по договору поставки № 35-2/03 від 02 березня 2009 року у розмірі 5910, 00 грн.

Розгляд справи було відкладено через неявку в судове засідання 29 вересня 2009 року представника відповідача. Копії ухвали повернулись на адресу суду з поміткою пошти „за закінченням терміну зберігання”.

Представником позивача подано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 29 вересня 2009 року представник позивача подала заяву про повернення частини суми судових витрат, а саме 79,00 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 29 вересня 2009 року виклала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 13 жовтня 2009 року представник позивача подала заяву про внесення виправлень до коду ЄДРПОУ та назви відповідача, а саме вважати код 35029793 та назву приватне підприємство „ІНТСАЙТ” також додала додаткові документи.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання 29 вересня 2009 року та 13 жовтня 2009 року не з’явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання представника позивача про залучення документів до матеріалів справи та заяви про внесення виправлень підлягає задоволенню, відповідно до ст. 22 ГПК України.

02 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством „Чернігівський завод „Металіст” та Приватним підприємством "ІНТСАЙТ" було укладено договір поставки № 35-2/03, у відповідності з яким позивач зобов’язався виготовити, поставити та передати у власність відповідача товар (металеві вироби), а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити отриманий товар на умовах, передбачених договором.

Зазначений вище договір є договором поставки.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договору поставки № 35-2/03 від 02 березня 2009 року, позивач відпустив відповідачу товар (металеві вироби), на загальну суму 17010,00 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № РН-0000058 від 10 березня 2009 року на суму 8019,00 грн. /а с. 9/;

- № РН-0000180 від 15 травня 2009 року на суму 8991,00 грн. /а с. 10/.

Відповідачем частково сплачено вартість отриманого товару у розмірі 11100,00 грн., що підтверджується виписками банку в матеріалах справи /а.с. 13-15/, непогашеними залишилось 5910,00 грн.

Згідно п. 2.3. договору поставки № 35-2/03 від 02 березня 2009 року, оплата продукції здійснюється шляхом перерахування її вартості на поточний рахунок позивача. Вищезазначеним договором термін оплати вартості отриманого відповідачем товару не передбачений.

У зв’язку з тим, що вищезазначеним договором не обумовлений строк остаточної оплати відповідачем вартості отриманого товару, позивач 28.07.2009 року звернувся до відповідача з претензією (вихідний № 356 від 28.07.2009 року) з вимогою погасити заборгованість у розмірі 5910,00 грн. Про направлення відповідачу претензії свідчить копія фіскального чеку в матеріалах справи від 28.07.2009 року /а.с.11/. Відповіді від відповідача позивачем не отримано, заборгованість не погашено, у зв’язку з чим, станом на дату подачі позовної заяви до суду, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 5910,00 грн.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 5910,00 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів справляються із заяв, що подаються до господарських судів - за ставкою 236,00 гривень, у зв’язку з чим, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі у розмірі: 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В поданій позивачем заяві про повернення частини суми судових витрат від 29.09.2009 року, позивач просить повернути на його користь, зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 79,00 грн.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до Постанови КМУ від 21.12.2005 року, здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита. Як вбачається зі статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно платіжного доручення № 669 від 16 вересня 2009 року позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн., замість 236,00 грн., у зв’язку з чим позивачу підлягає поверненню зайво сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 79,00 грн.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „ІНТСАЙТ” (вул. Партизанська, 40, м.Чернігів, 14033, код ЄДРПОУ 35029793, п/р 26000859 в Чернігівській філії акціонерного банку „Синтез”, код банку 353326) на користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод „Металіст” (вул. Промислова, 7, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 02972523, п/р 26008002014 в Полікомбанку, код банку 0353100) 5910,00 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

3.          Повернути Відкритому акціонерному товариству „Чернігівський завод „Металіст” (вул. Промислова, 7, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 02972523, п/р 26008002014 в Полікомбанку, код банку 0353100) з державного бюджету суму надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79,00 грн.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.