Court ruling № 65223550, 10.03.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 451/1541/16-к Головуючий у 1 інстанції - Семенишин О.З.

Провадження № 11-сс/783/202/17 Доповідач - Калиняк О. М.

У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Калиняк О.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника ТзОВ «ФЕТІС» - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2; накладено арешт на грошові кошти в розмірі 1452000 грн., які знаходяться та можуть поступити на поточний банківський рахунок № 26007013043616 в ПАТ «СБЕРБАНК» м. Київ, вул. Володимирська, 46, МФО 320627 відкритого ТзОВ «ФЕТІС», ЄДРПОУ 38495358 та зупинено розрахунково касові операції у видатковій частині вказаного рахунку. Зобовязано відповідальних осіб ПАТ «СБЕРБАНК» м. Київ, вул. Володимирська, 46, МФО 320627 надати письмово інформацію щодо залишків грошових коштів на будь яких рахунках, відкритих у банківській установі, які належать ТзОВ «ФЕТІС», ЄДРПОУ 38495358, на час предявлення ухвали суду про накладення арешту на грошові кошти.

21 лютого 2017 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника ТзОВ «ФЕТІС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено.

На ухвалу слідчого судді від 24 лютого 2017 року представник ТзОВ «ФЕТІС» - адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали провадження № 451/1541/16-к (які надійшли до апеляційного суду 10.03.2017), вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

У той же час представником ТзОВ «ФЕТІС» - адвокатом ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржена ухвала слідчого судді не про арешт майна або відмову у ньому (як це передбачено законом), а про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна (яка постановлена за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України), що кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «ФЕТІС» - адвоката ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «ФЕТІС» - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя О.М. Калиняк