№ 65220337, 10.03.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/9741/16-п

Провадження №3/639/389/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.2480307312, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «М-АГРО», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ПП «М-АГРО» (код ЄДРПОУ 24049057, юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.79, офіс 407), директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, що призвело заниження податку на прибуток за 9 місяців 2016 року на загальну суму 3105 грн.; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 138323 грн., у тому числі за травень 2016 року у сумі 39191 грн., за червень 2016 року у сумі 99132 грн.; завищення податкових зобов'язань на загальну суму 1 380 804,15 грн., у тому числі за квітень 2016 року у сумі 260 589,90 грн., за травень 2016 року у сумі 230730,39 грн., за червень 2016 року у сумі 895483,86 грн.; завищення податкового кредиту на загальну суму 1525127,33 грн., у тому числі за квітень 2016 року у сумі 1010842,30 грн., за травень 2016 року у сумі 514285,50 грн., чим порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.188.1 ст.188, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 та п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не одноразово не зявлявся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причин неявки не повідомив.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обовязковою, у звязку з чим судовий розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

23.02.2017 року до суду надійшли письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких 02.02.2017 року ПП «М-АГРО» було подано позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень рішень, які винесено на підставі висновків акту перевірки №4908/20-30-14-01/24049057 від 09.12.2016 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №803 від 09.12.2016 року, актом перевірки №4908/20-30-14-01/24049057 від 09.12.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідності - ОСОБА_1, не надано на адресу суду доказів скасування в адміністративному чи судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 23.12.2016 року №0001901401, №0001911401, №0001921401, які винесено на підставі висновків акту перевірки №4908/20-30-14-01/24049057 від 09.12.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (10.03.2017 року) строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило