Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"20" жовтня 2009 р. Справа № 54/187-09
вх. № 6283/1-54
Суддя господарського суду Хачатрян В.С.
при секретарі судовогозасідання Кириленко М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Острога А.Г., дов. № 124 від 27.05.2009 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до МПФ "ІНКЕРІ", м. Харків
про повернення майна
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд зобов'язати відповідача, МПФ "ІНКЕРІ", повернути по акту приймання-передачі балансоутримувачу, Національному технічному університету "Харківський політехнічний інститут", нежитлові приміщення, розташовані на 2-му поверсі лабораторного корпусу, адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 47, к. 205, загальною площею 25,0 кв. м.
16 жовтня 2009 року до канцелярії господарського суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору оскільки між позивачем та відповідачем підписано угоду від 01.10.2009 року про припинення договору оренди № 3532-Н від 14.01.2008 р., згідно якої майно вважається повернутим згідно акту прийняття-передачі майна 23.09.2009 року. На підтвердження обставин викладених у клопотанні, відповідачем надано копію угоди про припинення договору оренди № 3532-Н від 14.01.2008 року та копію акту приймання-передачі орендованого майна по договору оренди № 3532-Н від 14.01.2008 року від 23.09.2009 рок
Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та надані докази, а також враховуючи згоду представника позивача щодо припинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Приймаючи до уваги, що спір виник з вини відповідача, суд вважає за доцільне на підставі ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі 54/187-09 припинити .
Стягнути з Малої приватної фірми "Інкері" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 47, к. 205, код 24275032) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 85,00 грн. державного мита.
Стягнути з Малої приватної фірми "Інкері" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 47, к. 205, код 24275032) на користь державного бюджету України одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання ухвалою законної сили.
Суддя Хачатрян В.С.
Повний текст ухвали підписано 23.10.2009 року
The court decision No. 6521789, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.10.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 54/187-09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: