Decision № 6521271, 19.10.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.09           Справа № 15/228-09. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дарніка”, м.Харків до відповідача Закритого акціонерного товариства “Фаворіт”, м.Суми

про стягнення 33 539 грн. 55 коп.

СУДДЯ                     Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Маркевич М.І., довіреність б/н від 15.10.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 33 539 грн. 55 коп. заборгованості по договору поставки №11/03 від 11.03.2009р., а саме: 31 000 грн. 00 коп. основного боргу, 2229 грн. 84 коп. пені, 309 грн. 71 коп. – 3% річних.

В судове засідання представник позивача на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.10.2009р. подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №895063, серії АГ, станом на 18.09.09р., в якій зазначена адреса відповідача: 40030, Сумська область, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 29, яка співпадає з адресою, що зазначена позивачем в позовній заяві як юридична адреса. Також, позивачем подано довідку про адресу та банківські реквізити відповідача та довідку про включення позивача до ЄДРПОУ.

Крім цього, позивачем подано копію акту звірки взаєморозрахунків з відповідачем станом на 23.09.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками і відповідно до якого станом на 23.09.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 31 000 грн. 00 коп.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 07.10.2009р.), згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

11.03.2009 року між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Дарніка” (постачальник) та відповідачем – Закритим акціонерним товариством “Фаворіт” (покупець) було укладено договір №11/03, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати відповідачу товар, а відповідач, в свою чергу, зобов’язувався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.1 договору зобов'язався поставити відповідачу продовольчі товари згідно з товарними накладними, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач - прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 2.2 договору, номенклатура товару, його кількість, ціна та загальна вартість вказані у відповідних товарних накладних, які є невід'ємною частиною договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару та мають силу специфікації до договору.

Згідно и. 2.4 договору, загальна кількість товару, що підлягає поставці за договором, визначається як загальна кількість поставленого товару за усіма накладними.

Відповідно до п. 5.1 договору, відповідач повинен був здійснити оплату поставленого товару в день його поставки, яким вважається дата фактичної передачі товару, вказана у видатковій накладній.

По видатковим накладним з березня 2009р. по червень 2009р. позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 169 482 грн. 54 коп., за яку відповідач у встановлений у договорі строк розрахунок повністю не провів, розрахувався лише частково в розмірі 138482 грн. 54 коп.

У вищезазначених накладних вказано, що підставою поставки є договір №11/03 від 11.03.2009р.

Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис представника відповідача та довіреностями на отримання товару. Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи (а.с. 14-29).

Крім цього, між позивачем та відповідачем був складений акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем станом на 23.09.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками і відповідно до якого станом на 23.09.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 31 000 грн. 00 коп.

Але, оскільки відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, розрахувався лише частково, і залишок заборгованості по основному боргу склав 31 000 грн. 00 коп., позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вказана заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу у розмірі 31 000 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 31 000 грн. 00 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 2229 грн. 84 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 8.1 договору №11/03 від 11.03.2009р.

Так, відповідно до п. 8.1 договору, у разі несвоєчасної оплати товару відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2229 грн. 84 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору позивач просить стягнути з відповідача 309 грн. 71 коп. – 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 309 грн. 71 коп. – 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Фаворіт” (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 29, код 30759889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дарніка” (61068, Харківська область, м. Харків, наб. Крупської, 3, код 34470633) 31 000 грн. 00 коп. основного боргу, 2229 грн. 84 коп. пені, 309 грн. 71 коп. – 3% річних, 335 грн. 40 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 20.10.09р.