Court ruling № 65200669, 06.03.2017, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/390/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року по справі №308/390/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним одностороннього правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним одностороннього правочину.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2016 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року, ухваленим у справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним одностороннього правочину, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 січня 2016 року.

В обґрунтування заяви вказує, що зазначене заочне рішення є незаконним та підлягає перегляду виходячи з того, що при винесенні даного рішення суд не вислухав його пояснення з приводу зустрічного позову та і з приводу залучення третьої особи. Також посилається на те, що належним чином не повідомлявся про розгляд справи, а тому на його думку є всі підстави для скасування даного заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутності незявившихся осіб .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення суду. Не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача за зустрічним позовом, які відповідач зобовязаний надати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року по справі №308/390/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним одностороннього правочину - залишити без задоволення.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1