Справа № 308/13206/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2016 року подану позивачем заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачу слід обґрунтувати висновок про те, що він є споживачем та має право звернення до суду на цій підставі. Зазначаючи про незаконність укладання додаткового договору не конкретизує в чому вона полягала під час підписання сторонами такої угоди. Крім того, при зверненні до суду позивач одночасно керується нормами ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів» кожен з яких передбачає різні підстави визнання недійсності договорів, а тому позивачу необхідно визначитися чим він керується при зверненні до суду, а саме: чи нормами ЦК України чи Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того, позивачем до матеріалів заяви не додано квитанції про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.
Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.
Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору слід вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
The court decision No. 65200486, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 06.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 308/13206/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: