Court ruling № 65200140, 10.03.2017, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/36/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

за участю прокурора - Ракущинець С.П.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву прокурора про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.07.2016 за № 12016070000000111 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 із змінами, внесеними Законом № 1261-VII від 13.05.2014),

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Виноградівського районного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження, головуючий - суддя Левко Т.Ю.

Прокурором подано до суду заяву про відвід судді. Заяву мотивовано тим, що у прокурора виникли сумніви щодо неупередженості судді. Зокрема, зазначає, що 31.08.2016 року суддею Левко Т.Ю. розглянуто цивільну справу № 299/2133/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської РДА про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі. Рішенням суду у даній справі повністю задоволено позовні вимоги - визнано протиправним та скасовано наказ начальника освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації № 1161-к від 18.07.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за одноразове грубе порушення трудових обов"язків (п. 1 ст. 41 КЗпП України) та поновлено позивача на посаді директора школи з 18.07.2016 року. Всупереч ст. 75 КПК України, Бангалорських принципів поведінки судді, практики Європейського суду з прав людини суддею не заявлено собі самовідвід. З огляду на викладене вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість судді об"єктивно та неупереджено розглядати кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав.

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутній.

Захисник висловилася про відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу головуючого у кримінальному провадженні, оскільки викладені у заяві прокурора обставини не свідчать про упередженість судді.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Ухвалення рішення суду виступає наслідком судового розгляду справи та у даному процесуальному документі суд відображає результат оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Відтак, здійснення правосуддя у конкретній справі, рішення суду на користь однієї із сторін, як необхідний підсумок вирішення спору, не є доказом існування заінтересованості судді при розгляді інших справ за участю осіб, які брали участь у справі. Тому факт ухвалення судом судового рішення не може розцінюватися як обставина, що свідчить про ймовірну упередженість судді.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що з підстав, викладених у заяві, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні відводу судді Левко Т.Ю., заявленого прокурором у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3