Court ruling № 65196271, 10.03.2017, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/576/17

Провадження №:2/138/388/17

У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просить звільнити з-під арештів належну ОСОБА_1 квартиру № 11 по вулиці 3-ій Гвардійській, 26 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області та заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням позивача права іпотекодержателя щодо даної квартири.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення даних норм позивач не зазначає, які саме дії, повязані з обмеженням прав позивача, може вчиняти Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби і не викладає обставини, які обґрунтовують вимогу заборонити вчиняти такі дії. Також позивач не зазначає про докази, які б підтверджували, що у разі вчинення таких дій буде порушено право позивача.

Крім цього, позивач посилається на п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», згідно якого відповідний орган державної виконавчої служби має бути залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви позивач, окрім звільнення майна з-під арешту, просить заборонити органу державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії щодо даного майна, тобто заявляє позовну вимогу до вказаного органу, проте не залучає його як відповідача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ч. 1, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко