ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
09 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 497/1953/16-а
Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Раца В.А.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Управління ПФУ у Болградському районі щодо перерахування стажу на посаді судді Калібовій М.М та зменшення доплати за вислугу років з 70% від посадового окладу до 50 % від посадового окладу, та призначення довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 82 % заробітної плати працюючого на відповідній посаді суді, замість 90 % заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді - протиправним. Зобов'язано Управління ПФУ в Болградському районі Одеської області зарахувати до стажу роботи, що дає право на місячне грошове утримання судді у відставці, половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім.Ф.Е. Дзержинського за період з 01.09.1980 року по 27.06.1984 року. що становить 1 рік 10 місяців 28 днів, період роботи ОСОБА_1 на посадах в органах прокуратури з 01.08.1985 року по 17.03.1989 року, 30.03.1989 року по 26.07.1989 року; з 16.08.1989 року по 16.09.1994 року; період роботи на посаді судді Болградського районного суду Одеської області у період з 19.09.1994 року по 01.08.2016 року, як особа, яка має стаж роботи станом на 01.08.2016 року 32 роки 10 місяців. Призначено, нараховано та виплачено судді у відставці ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання з посадового окладу судді в розмірі 90 % заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. починаючи з 02.08.2016 року.
01.11.2016 року на постанову суду 1-ї інстанції від 24.10.2016 року начальник Управління ПФУ у Болградському районі Одеської області подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 21.12.2016 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 16.11.2016 року.
10.01.2017 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції начальник Управління ПФУ у Болградському районі Одеської області повторно подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана зі значним пропуском встановленого законодавством строку. Одночасно апелянту надано строк для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги до 26.02.2017 року (30-тиденний строк з моменту отримання).
Вказану ухвалу від 26.01.2017р., апелянтом було отримано 02.02.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням.
20.02.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання начальника Управління ПФУ у Болградському районі Одеської області, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року, з підстав неможливості своєчасної сплати судового збору, в зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.
Разом з тим, слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо своєчасної сплати судового збору.
При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 10.01.2017 р. по справі №К/800/36656/16, від 17.01.2017 р. по справам №К/800/1789/17 та №К/800/1716/17, від 23.01.2017 р. по справі №К/800/2244/17, від 24.01.2017 р. по справі №К/800/2343/17, від 31.01.2017 р. по справам №К/800/2647/17 та №К/800/2569/17, від 07.02.2017 р. по справі №К/800/3077/17.
До того ж, як вбачається з матеріалів справи, про оскаржувану постанову від 24.10.2016 року відповідачу стало відомо у той же день, що підтверджується розпискою, а апеляційна скарга подана лише 10.01.2017 року, т.б. через 2,5 місяці, та відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.
А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України, з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження та оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення цього строку являються неповажними, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області від 10 січня 2017 року на постанову Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
С у д д я: Ю.В. ОСІПОВ
The court decision No. 65194075, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 09.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 497/1953/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: