Court ruling № 65191973, 06.03.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 920/1291/16За позовом: Приватного акціонерного товариства Сумська автобаза № 1, м. Суми,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Алюміній-Сервіс-Індустрія, м. Суми,

2) Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Спільне агрохімічне підприємство Родючисть, с. Склярівка, Сумський район, Сумська область

про визнання недійсним договору та технічних умов,

Суддя Джепа Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1

Від 1-го відповідача ОСОБА_2

Від 2-го відповідача ОСОБА_3

Від 3-ї особи ОСОБА_4

За участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним договір про приєднання до електромережі укладений між Публічним акціонерним товариством Сумиобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю Алюміній-Сервіс-Індустрія від 09.09.2013 та невідємний додаток до даного договору технічні умови приєднання від 09.09.2013 № 56/10073.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позовну заяву.

Окрім того подав до суду клопотання про витребування у 1-го відповідача оригіналів документів та відкладення розгляду справи, а також заявив усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник 1-го відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представник 2-говідповідача проти задоволення позовних вимог заперечує у звязку зі спливом трирічної позовної давності та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представник 3-ї особи вимог ухвали суду від 28.02.2017 не виконав, письмового обґрунтування своєї позиції по справі не надав, усного пояснення стосовно предмету спору в судовому засіданні також не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Судом розглянуто вище зазначене клопотання позивача, долучено його до матеріалів справи та частково задоволено.

Відтак, суд не вбачає доцільним задовольнити клопотання позивача в частині витребування оригіналів документів, так як представником позивача на подано до суду письмового обґрунтованого клопотання про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з неподанням 3-ю особою витребуваних документів та враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача в частині відкладення розгляду справи задовольнити.

2.В задоволенні клопотання позивача в частині витребування оригіналів документів - відмовити.

3.В задоволенні усного клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

4.Відкласти розгляд справи до 29.03.2017 на 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 1 поверх,зал судових засідань № 2.

5.Повторно зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Спільне агрохімічне підприємство Родючисть - подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі.

6.Зобовязати позивача подати до суду письмове обґрунтоване клопотання про призначення відповідної експертизи.

7.Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

8.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним звязком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА