Court ruling № 65178545, 06.03.2017, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/158/17

Провадження №2-с/751/10/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

Встановив:

20 січня 2017 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ № 751/158/17, провадження №2-н/751/127/17 за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4 360 гривень 78 копійок та стягнення з ОСОБА_1 689 гривень 00 копійок судового збору (а.с.14).

09.02.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в звязку з тим, що за адресою, за якою є борг за послуги з водопостачання та водовідведення він дійсно зареєстрований та є одним з трьох співвласників вказаної квартири, але фактично не проживає там вже майже два роки, що підтверджується довідкою КП «Новозаводське» ЧМР № 1140 від 27.03.2015 та актом КП «Новозаводське» ЧМР № 3 від 27.03.2015 року. Зазначає, що на даний час за адресою: АДРЕСА_1 проживає лише ОСОБА_2, тому саме він є боржником. Оскільки він не є квартиронаймачем в даній квартирі, просить скасувати судовий наказ № 751/158/17 від 20.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник КП «Чернігівводоканал» в судове засідання не зявився , про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, згідно ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника КП «Чернігівводоканал»

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами наявний спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105-1, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 751/158/17, провадження №2-н/751/127/17 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.01.2017 року виданий за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2015 року по 01.12.2016 року з ОСОБА_1 в розмірі 4 360 гривень 78 копійок та стягнення з ОСОБА_1 689 гривень 00 копійок судового збору скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко