ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 березня 2017 р. Справа № 909/175/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Мартиненко І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, вул. Пушкіна, 9а, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306,
про спонукання до укладення договору на постійне та обов'язкове обслуговування об'єктів державною аварійно-рятувальною службою,
за участю:
від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №57 від 22.02.2017 паспорт СС202585 від 06.03.1997, представник ОСОБА_2, довіреність №57 від 22.02.2017, паспорт СС002765 від 23.11.1995, представник ОСОБА_3, довіреність №57 від 22.02.2017, паспорт СС907793 від 21.04.2000,
від відповідача: представник ОСОБА_4, довіреність №40/5-13 від 27.02.2017, паспорт СЕ011370 від 09.12.2000,
установив:
Воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про спонукання до укладення договору на постійне та обов'язкове обслуговування об'єктів державною аварійно-рятувальною службою.
Ухвалою суду від 23.02.2017 прийнято заяву позивача про зміну предмета позову та відкладено розгляд справи на 07.03.2017.
ТОВ "Карпатнафтохім" через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву вих.№40/3-2 від 06.03.2017 (вх.№2825/17 від 07.03.2017) про спонукання до укладення договору в редакції відповідача.
Як передбачено ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 54-57 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, зустрічні позовні вимоги взаємно пов'язані з первісним позовом.
Враховуючи викладене, зустрічний позов слід прийняти для спільного розгляду з первісним позовом.
В судовому засіданні представник позивача повідомив, що зустрічний позов не отримав.
Враховуючи прийняття судом зустрічної позовної заяви, з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд справи слід відкласти.
Відповідно до положень ст. 77 ГПК України обставини, що перешкоджають вирішенню спору, є підставою для відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 22, 54-57, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву вих.№40/3-2 від 06.03.2017 (вх.№2825/17 від 07.03.2017).
2. Відкласти розгляд справи на 14.03.2017 о 10:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал №23.
Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.
Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці Господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.
Суддя Малєєва О. В.
The court decision No. 65164949, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 07.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 909/175/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: