Court ruling № 65164848, 06.03.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" березня 2017 р. Справа № 906/1021/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення господарського суду Житомирської області від "07" лютого 2017 р. у справі № 906/1021/16

за позовом Українського державного підприємства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут"

про стягнення 407 956,27 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

про визнання відсутнім з 10.10.2015р. права на стягнення (отримання) оплати передбаченої п.3.1 договору №349 від 01.07.2015.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 07.02.2017р. у справі № 906/1021/16 (суддя Кудряшова Ю.В.) відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 07.02.2017р. у справі № 906/1021/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги, що подається до господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 сплата судового збору з апеляційної скарг на рішення суду, виходить з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Колегією суддів встановлено, що за подання первісної позовної заяви до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 6119,34 грн. (407956,27*1,5%) та 1378, 00 грн. за подання зустрічної позовної заяви. Отже, враховуючи наведені вище норми законодавства, розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2017 р. у справі № 906/1021/16, становить 8247,07 грн.

Однак, відповідно до доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 2124 від 20.02.2017 р. скаржником сплачено 6 732,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки відсутні докази сплати судового збору в установленому розмірі, апеляційна скарга позивача за первісним позовом на рішення Господарського суду від 07.02.2017 р. у справі № 906/1021/16 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, колегією суддів не розглядається.

Разом з тим, апеляційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення господарського суду Житомирської області від 07.02.2017 р. у справі № 906/1021/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з дадатками на 12 арк., у т.ч. платіжне доручення №2124 від 20.02.2017 р.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.