Court ruling № 65163482, 03.03.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 березня 2017 року Справа № 910/32300/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Грека Б.М., Могил С.К.,розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр"на рішення та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 18.02.2016 Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017у справі№ 910/32300/15 Господарського суду міста Києва за позовомПриватного підприємства "Строитель-7"доДержавного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр"простягнення 1984054,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Судовий будівельно-експертний центр" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі № 910/32300/15 Господарського суду міста Києва.

Подана касаційна скарга Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити найменування апеляційного господарського суду, постанова якого оскаржується, номер справи та дату прийняття постанови.

Як вбачається з касаційної скарги, скаржник подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі № 910/32300/15, проте останнього апеляційний суд не приймав.

В матеріалах справи є постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі № 910/32300/15 Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми та змісту касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено ставки судового збору за подання касаційної скарги до господарського суду на рішення суду у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржник не надав суду доказів оплати судового збору і звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та з клопотанням про відстрочення сплати останнього на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на відсутність грошових коштів на оплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Правовий аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, однак скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Крім цього, у клопотаннях про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору скаржником не наведено та не надано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище останнього зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги, і скаржник має можливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі, врахувавши при цьому і приписи ст. 129 Конституції України, за якими однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, такі клопотання не підлягають задоволенню, що є підставою для повернення даної касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі № 910/32300/15 Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з тим що касаційна скарга Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.02.17 у справі № 910/32300/15 Господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.

Клопотання Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі № 910/32300/15 Господарського суду міста Києва залишити без розгляду.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О. Судді:Грек Б.М. Могил С.К.