№ 65163464, 01.03.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 927/844/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Мачульського Г.М. (доповідач),суддів:Коробенка Г.П. Кравчука Г.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп"на постановуКиївського апеляційного господарського судувід 05.12.2016у справі №927/844/16господарського суду Чернігівської областіза позовомзаступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністраціїдоПриватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп"треті особи1.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області 2.Державне агентство рибного господарства України 3.Державне підприємство "Укрриба"проприпинення права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся в суд в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп" (далі - відповідач), про припинення у відповідача права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 361,6 га на території Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ЧН № 001357 від 13.05.1997, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 111.

Позовні вимог обґрунтовані тим, що на спірній земельній ділянці розміщено гідротехнічні споруди, які не увійшли до статутного фонду відповідача, і на даний час є державною власністю, а земельна ділянка, яка перебуває у користуванні відповідача відноситься до земель водного фонду, розпорядником яких є позивач, відтак у відповідача відсутнє право користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 (суддя Кушнір І.В.) зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Чернігівської області зі справи № 927/991/16.

Оскарженою постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) вказану ухвалу господарського суду скасовано, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено, справу направлено до Господарського суду Чернігівської області.

У своїй касаційній скарзі відповідач просить скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Учасники судового процесу відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не використали наданого законом процесуального права на участь своїх представників у судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а згідно статті 11111 ч.2 п.4 цього кодексу у постанові суду касаційної інстанції мають бути зазначені стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду, рішення, постанови апеляційного господарського суду.

Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Господарським судом Чернігівської області по суті справи №927/991/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, третя особа Державне підприємство "Укрриба" про визнання часток співвласників у сумісному майні (гідротехнічних спорудах). Місцевий господарський суд дійшов до висновків, що під час судового провадження у справі №927/991/16 встановлюватимуться обставини, які матимуть значення для вирішення справи №927/844/16 по суті, зокрема, чи є відповідач співвласником гідротехнічних споруд в частині вкладених будівельних матеріалів при здійсненні ним за власні кошти капітальних ремонтів майна, та чи має відповідач право на користування земельною ділянкою під такими спорудами.

Скасовуючи цю ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що розгляд Господарським судом Чернігівської області справи № 927/991/16 не може бути перешкодою для встановлення істотних обставин у справі № 927/844/16 при її розгляді господарським судом, а отже провадження по справі було зупинено безпідставно.

При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що судом першої інстанції не вказано яким чином вирішення спору у справі №927/991/16 про визнання часток співвласників у сумісному майні (гідротехнічних спорудах), а саме на літньоремонтні ставки №1 та №2, що становить 54,78% від загальної вартості спільного майна, вплине на встановлення обставин у даній справі №927/844/16.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Із обставин справи вбачається, що судами розглядається як дана справа про припинення у відповідача право постійного користування земельною ділянкою, так і інша справа №927/991/16 про визнання часток співвласників у сумісному майні (гідротехнічних спорудах).

Відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Подібна правова позиція викладена у пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Із доводів, наведених в ухвалі місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, не вбачається, що обставини, які мають встановлюватися у справі №927/991/16 щодо визнання часток співвласників у сумісному майні (гідротехнічних спорудах) унеможливлюють розгляду даної справи про припинення у відповідача права постійного користування земельною ділянкою.

За вказаних обставин підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі Господарського суду Чернігівської області №927/844/16, залишити без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук