Court ruling № 6515652, 30.10.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.09№ 05-5- 22 / 31101 Суддя , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "Велта"

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕСТРІН"

про стягнення заборгованості 5 747,29 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 5539, 34 грн., пені у розмірі 207, 95 грн., а всього 5747, 29 грн..

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, що виникли з договору про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) № 04/2008 від 14.04.2008р., а саме:

1. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № ТР 196/2008-1 від 17.10.2008р.;

2. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № ТР 096/2008 від 17.06.2008р.;

3. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № ТР 207/2008 від 29.10.2008р..

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за вказаними ковер-нотами не пов’язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання умов договору, зокрема в частині виплати страхового відшкодування по страхових випадках за перестрахованими згідно укладених ковер-нот договорами страхування транспортних засобів, факту повідомлення перестрахувальника про настання страхового випадку, направлення заяв про виплату перестрахової частки з пакетом документів, встановлення факту прострочення виплати у відповідності до умов визначених у договорі, ковер-нотах.

Окрім того, за поданим позовом позивач просить стягнути невиплачені суми страхового відшкодування разом з нарахованими штрафними санкціями –пенею, що призводить до необхідності визначення терміну прострочення виплати частки страхового відшкодування за кожним ковер-нотом, встановлення правильності здійснених розрахунків тощо.

Фактично, подавши одну позовну заяву позивач намагається вирішити три спори, а як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

          Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Велта»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Велта»(61002, м. Харків, вул. Сумська 46, п/р 26506820008300 у Київському відділенні Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, ідент. код 23465084) державного мита в розмірі 102 грн. (сто дві гривні) сплаченого згідно платіжного доручення № 1235 від 09.10.2009р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 1236 від 09.10.2009р..

Суддя Р.І. Самсін