АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9457/16-ц Номер провадження 22-ц/786/885/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А
03 березня 2017 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволено частково.
Відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення районного суду.
Дослідивши матеріали справи, встановлено, що скарга не відповідає вимогам процесуального законодавства за наступних підстав.
Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" апеляційна скарга на судове рішення має бути оплачена судовим збором.
Згідно положень статті 5 Закону України "Про судовий збір" у відповідачів у справах про стягнення аліментів відсутні пільги щодо сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгялду заяв (скарг) пеервіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З матеріалів справи встановлено, що за подання даного позову до суду рішенням суду першої інстанції ставка судового збору визначена у розмірі 1102 гривні 40 копійок.
З урахуванням викладеного, скаржник при подачі апеляційної скарги на рішення суду мав сплатити - 1212 гривень 60 копійок ( розрахунковий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 31217206780002, код доходів бюджету: 22030101).
У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання даної ухвали.
У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору протягом двадцяти днів з моменту її отримання шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя : /підпис/ П.С. Абрамов
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області ______ П.С. Абрамов
Суддя: П. С. Абрамов
The court decision No. 65147245, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 03.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 524/9457/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: