Decision № 6514659, 28.10.2009, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.2009                                                             Справа № 6/135

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Інвестиційний банк", м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "Автомех", м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 47533,17 гривень.

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

Представники:

Від позивача –Деркач Ю.І.., (дов. № 31/09 від 20.08.2009р.);

Від відповідача - не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством "Комерційний Інвестиційний банк", м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства "Автомех", м. Хуст про стягнення заборгованості в сумі 47533,17 гривень

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах викладених у позовній заяві посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 18.09.2009 року та 13.10.2009р. не виконав, письмових пояснень по суті спору не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2008 року між ТОВ КБ "Коопінвестбанк", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Акціонерне товариство "Комінвестбанк" (позивач) та Приватним підприємством "Автомех" (відповідач) було укладено Договір кредиту за овердрафтом № 33-3о-65 (Кредитний договір), згідно якого відповідачу було надано кредит, шляхом здійснення видаткових операцій у безготівковій формі з поточного рахунку відповідача, на загальну суму 50000,00 гривень, із сплатою 26 % річних за користування кредитом та строком погашення до 24.04.2009 року.

Свої зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав повністю, що підтверджується випискою з поточного рахунку відповідача від 24.10.2008 року.

В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, останнім згідно Договору застави майна № 23-4з-65 від 24.10.2008 року передано майно, а саме: паливно-мастильні матеріали (згідно Додатку № 1 до Договору застави майна № 33-4з-65) на загальну суму 100000,00 гривень.

Відповідач, взяті на себе обов'язки по вищезазначеному Договору порушив, оскільки не погасив в установлений Договором строк заборгованість по кредиту, відсотках та комісії за обслуговування кредиту і станом на 15.09.2009 року за відповідачем рахується непогашена заборгованість в сумі 47533,17 гривень, в тому числі:

- прострочена заборгованість по кредиту в сумі 39535,37 гривень;

- прострочена заборгованість по відсотках в сумі 6714,80 гривень;

- прострочена заборгованість по комісії за обслуговування кредиту в сумі

1283,00 гривень;

Згідно умов Кредитного договору (п. 1.4.) кінцевий термін до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за овердрафтом за цим договором - 24.04.2009 року.

Згідно п. 5.2.1. Кредитного договору, позичальник (відповідач) зобов'язується забезпечити виконання своїх зобов'язань за цим договором, погасити кредиторові (позивачу) овердрафт в повному обсязі у термін передбачений п. 1.4. Кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.          

Позивачем доведено, що відповідач порушив умови Кредитного договору, тобто при настанні кінцевого строку повернення кредитних коштів Позичальник (відповідач) свої зобов'язання перед Банком (позивачем) не виконав, чим порушив норми статей 526, 530 Цивільного Кодексу України та внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по кредиту, що становить 47533,17 гривень.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 18.09.2009 року та 13.10.2009р. не виконав, письмових пояснень по суті спору не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки є належним чином обґрунтована та доведена відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 475,33грн. та 236,00грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.193, 216-218 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 22, 43, 44, 49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Автомех", (Закарпатська обл., м.Хуст, вул. І.Франка, 203, код ЄДРПОУ 20468509, р/р 26009033000285 в АТ "КомІнвестБанк", МФО 312248) на користь Акціонерного товариства "КомІнвестБанк", (м.Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРПОУ 19355562, п/р 29097011000001 в АТ "КомІнвестБанк", МФО 312248) суму 47533,17 грн., (сорок сім тисячі п'ятсот тридцять три грн. 17 коп.) (в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту в сумі 39535,37 гривень, прострочена заборгованість по відсотках в сумі 6714,80 гривень, прострочена заборгованість по комісії за обслуговування кредиту в сумі 1283,00 гривень), суму 475,33грн. (чотириста сімдесят поять грн. 33коп.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість грн.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ на вимогу позивача.

4.          Рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                   Й.Й. Кадар