Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"27" жовтня 2009 р. Справа № 6/74
За заявою Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м.Мукачево
до Агроторгового підприємства „Радгосп-завод „Мукачівський”, (м. Мукачево, вул. Духновича, 89, код ЄДРПОУ 00413794, р/р 26002020001001 АКБ "Надра" м.Мукачево. МФО 312538)
про банкрутство
Суддя Й.Й. Кадар
За участю представників:
Від ініціюючого кредитора –Маковський О.Ф., головний спеціаліст-юрисконсульт (дов. № 3711-14/07 від 23.07.2009р.);
Від сектору з питань банкрутства - Кордас О.О., головний спеціаліст-юрисконсульт (дов. № 01-09/46 від 02.02.2009р.);
Від прокуратури - Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Прок-ри Закарпатської області;
Від ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" - Тодавчич Г.І., представник за довіреністю;
Від МЦЗ - Балог І.І., представник за довіреністю № 778 від 27.10.2009 року;
Від боржника - не з’явився;
Арбітражний керуючий - не з'явився;
Суть спору: розгляд заяви Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ, від 07.09.2009 року про визнання кредитором Агроторгового підприємства „Радгосп-завод „Мукачівський”, (м.Мукачево, вул. Духновича, 89, код ЄДРПОУ 00413794, р/р 26002020001001 АКБ "Надра" м.Мукачево. МФО 312538) у попередньому засіданні по розгляду реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 6/74
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до поданого оголошення в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" № 150 (4650) від 13.08.2009 року кредиторами подано суду заяви про грошові вимоги до боржника.
Розпорядником майна Бахтином В.В. надано суду реєстр вимог кредиторів та відповідне рішення боржника, згідно з яким повністю не визнаються заявлені вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ, в розмірі 13531,45грн., з огляду на наступне.
Заявлена кредиторська вимога, як не заперечує заявник, виникла у 1998 року. За цей період АТП р/з "Мукачівський" перебував двічі в процедурах банкрутства (2003 та 2005 рр.).
Згідно п. 2 ст. 14 Закону України Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Як зазначає боржник, кредитор свої вимоги в межах вищеприведених процедур банкрутства не заявив, а отже, зобов'язання боржника по сплаті 13531,45 гривень припинилися на підставі ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
В судове засідання розпорядник майна не з'явився, натомість надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду заяви на інший термін у зв'язку з хворобою.
Судовим розглядом вимог кредитора встановлено наступне:
Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ звернувся до суду із заявою від 07.09.2009 року про визнання кредитором у справі № 6/74 про банкрутство Агроторгового підприємства „Радгосп-завод „Мукачівський”, м. Мукачево в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на суму 13531,45гривень.
Подання вказаної заяви мотивовано тим, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 1953 від 10.12.1998 року Державним комітетом України з державного матеріального резерву, м. Київ було відпущено з державного резерву нафтопродукти до АТП р/з "Мукачівський". Боржник зобов'язався поставити до державного резерву сільгосппродукцію згідно з узгодженою номенклатурою на суму вартості отриманих з державного резерву нафтопродуктів. Боржник свої зобов'язання виконав частково, сільгосппродукцію до державного резерву поставив на суму 16315,30 гривень та сплатив 35296,21 гривень. відповідно до п. 3 ст. 14 Положення "Про Державний комітет України з державного матеріального резерву", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 810 від 08.06.2006 року, за прострочення поставки, недопоставку (неповне закладення) матеріальних цінностей до державного резерву постачальник (Боржник) сплачує неустойку в розмірі 50% вартості недопоставлених матеріальних цінностей.
Як зазначає заявник, вартість недопоставленої сільгосппродукції до державного резерву становить 9020,97 гривень та розмір 50 % штрафу відповідно складає 4510,48 гривень, тобто в сумі 13531,45 гривень.
Вимоги заявника в сумі 13531,45грн., підтверджуються копією договору про взаємні поставки № юр712-193-99 від 01.02.1999 року, актом звірки проведення розрахунків за отримані матеріальні цінності державного резерву від 27.01.1999 року.
Отже, вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ в сукупності складають 13531,45грн.
Представник заявника, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
З огляду на викладене, враховуючи невизнання боржником та розпорядником майна заявлених вимог та неявку розпорядника майна та заявника в судове засідання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на інший термін.
Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 14, 15, 22-25, 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд заяви відкласти на "05" листопада 2009 р. на 11:00 годину.
2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет № 511.
3. Явку уповноваженого представника заявника, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.
Суддя Й.Й. Кадар
The court decision No. 6514608, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 27.10.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 6/74. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: