У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області, (яка є правонаступником Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом державного підприємства «Селидіввугілля» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
21 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2016 року в цій справі.
Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, строки та порядок її подання встановлені статтями 238, 239 та 2391 КАС.
Проте заява ОДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не долучено документ про сплату судового збору.
До заяви долучено клопотання про відстрочення ОДПІ сплати судового збору через відсутність коштів.
Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VIII), який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.
Також відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
У зв'язку з наведеним клопотання ОДПІ про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 31213207700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).
За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків.
У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.
Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Заяву Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 24 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України О.В. Кривенда
The court decision No. 65137622, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 24.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 805/1006/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: