Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
29.10.09 р. Справа № 24/255
за позовом Акціонерного товариства „НОРД”, м. Донецьк
до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк
про стягнення 2 799 грн. 52 коп.
Суддя Н.В. Ломовцева
Помічник судді Петрова В.П.
Представники:
Від позивача Федорова І.Б. – довір.
Від відповідача Ніяка О.В. – довір.
Акціонерне товариство „НОРД”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про стягнення 2 799 грн. 52 коп., в тому числі 1353грн. 40 коп. боргу з орендної плати, 761 грн. 19 коп. пені, 571 грн. 18 коп. індексу інфляції та 113 грн. 75 коп. 3% річних.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 11/2007 від 01.01.2007р., додаткову угоду № 1 від 10.08.2007р. до договору, акт прийому-передачі, акт прийому-передачі від 10.08.2007р., доповнення № 2 від 10.01.2008р. до договору оренди, претензію № 4680 від 14.07.2009р., акти прийому-передачі наданих послуг, рахунки на оплату, розрахунки суми боргу, 3 % річних, індексу інфляції.
Відповідач у судовому засіданні повідомив про оплату суми боргу в розмірі 1353грн. 40 коп.
Позивач заявою від 29.10.2009р. та у судовому засіданні підтвердив факт оплати відповідачем суми боргу в розмірі 1353 грн. 40 коп., посилався на платіжні доручення від 28.10.2009р. № 9266 та № 9267.
Також позивач заявою від 29.10.2009р. відмовився від позову в частині стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції, суд з’ясував, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін та судом приймається.
Наслідки відмови від частини позову судом роз’яснено.
Таким чином, провадження у справі щодо стягнення 761 грн. 19 коп. пені, 571 грн. 18 коп. індексу інфляції та 113 грн. 75 коп. 3% річних підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.
Провадження щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 1353грн. 40 коп. підлягає припиненню у зв’язку відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума оплачена відповідачем після пред’явлення позову до суду, що підтверджено сторонами у судовому засіданні 29.10.2009р. і зафіксовано в протоколі судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати пропорційно.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 49, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ :
Провадження у справі в частині стягнення 1353грн. 40 коп. боргу з орендної плати припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Провадження у справі в частині стягнення 761 грн. 19 коп. пені, 571 грн. 18 коп. індексу інфляції та 113 грн. 75 коп. 3% річних припинити у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.
Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, п/р 26002301768811 в філії ГК ПІБ м. Донецька, МФО 334635, ЄДРПОУ 33161769) на користь Акціонерного товариства „НОРД” (83112, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2, р/р 26008301745010 в ГУ ПІБ України Донецької області, МФО 334635, ЄДРПОУ 13533086, ІНН 135330805094, свідоцтво № 06083491) 49 грн. 31 коп. - державного мита та 114 грн. 09 коп. – витрат на інформаційно - технічне обслуговування судового процесу.
Відати Акціонерному товариству „НОРД” довідку на повернення надмірно сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79 грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.
Суддя
.
The court decision No. 6513581, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 29.10.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 24/255. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: