Decision № 6513178, 26.10.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.09 р.                     Справа № 6/287                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія „Смайл-Сервіс” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРЕССПОСТАВКА” м.Донецьк

про стягнення 15 569грн. 06коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Прохорова К.В.- представник по довіреності від 20.08.2009р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія „Смайл-Сервіс” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРЕССПОСТАВКА” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у розмірі 15 569грн. 06коп. відповідно договору купівлі-продажу №к/33-08 від 17.11.2008р.

26 жовтня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства не представив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення справи від 01.10.2009р. була направлена відповідачу 05.10.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі купівлі-продажу №к/33-08 від 17.11.2008р. та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/5066 від 08.10.2009р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою, що організація вибула. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія „Смайл-Сервіс” м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРЕССПОСТАВКА” м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу №К/33-08, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність покупця товар відповідно з товарними накладними, які є невідємними складавими частинами даного договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору у період з 20.11.2008р. по 16.03.2008р. включно по видатковим накладним №1ССУК14168 від 20.11.2008р., №1ССУК14169 від 20.11.2008р., №1ССУК14170 від 20.11.2008р., №1ССУК15513 від 19.12.2008р., №1ССУК15514 від 19.12.2008р., №1ССУК000002617 від 16.03.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 133 564грн. 74коп. Частково товар був повернутий позивачу на суму 19171грн. 32коп., про що свідчить зворотна накладна №1ССУК000000180 від 11.03.2009р. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткові, податкові накладні та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009р. по 15.07.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕССПОСТАВКА” м.Донецьк.

Пунктом 3.3 договору купівлі-продажу №к/33-08 від 17.11.2008р. сторони встановили, що оплата за товар повинна бути здійснена на протязі 30 календарних днів з моменту передачі товару. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково на суму 96406грн. 64коп.

Позивач у довідці вих.№19/10/09-1 від 19.10.2009р. пояснив, що в період з 17.11.2008р. по день подачі позовної заяви між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія „Смайл-Сервіс” м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРЕССПОСТАВКА” м.Донецьк інших договорів, окрім договору купівлі-продажу №к/33-08 від 17.11.2008р. не укладалося.

Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тому, актом про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2008р. сторони провели зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2417грн. 72коп. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕССПОСТАВКА” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у розмірі 15 569грн. 06коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений товар позивачем не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія „Смайл-Сервіс” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРЕССПОСТАВКА” м.Донецьк про стягнення 15 569грн. 06коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕССПОСТАВКА” (юрид. адр.: 83052 м.Донецьк, б-р.Шевченка, буд.105, п/р26005053117521 у Київському ГРУ „Приватбанк”, МФО 321842, ЄДРПОУ 35538257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія „Смайл-Сервіс” (49125 м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Громадянської війни,4, п/р26000001300097 у ВАТ „Актабанк” МФО 307394, ЄДРПОУ 32905535) заборгованість за поставлений товар у розмірі 15 569грн. 06коп., витрати по сплаті держмита у сумі 156грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 26.10.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя