Decision № 6512432, 29.10.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.09р. Справа № 6/426-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнифлор", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остріч-Плюс", м. Дніпропетровськ про стягнення 84 847,14 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Гвоздецький В.А., довіреність №1 від 14.08.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнифлор", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остріч-Плюс", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 84847,14 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки пального-далі по тексту-товару № 090105 від 05.01.2009р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 848,48 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і просить суд розглянути і прийняти рішення по справі без його участі.

20.10.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 090105, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача по видатковій накладній № 251 від 16.01.2009р. на суму 84847,14 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 84847,14 грн., який відповідач отримав без зауважень і відповідно до п.4.1 взяв на себе зобов’язання оплатити отриманий товар протягом 30 банківських днів з дати отримання, але в порушення умов вищеназваного договору отриманий від позивача товар станом на день звернення позивача до суду не оплатив, у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 84847,14 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 848,48 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 84847,14 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у відзиві на позов, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 84847,14 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 848,48 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остріч-Плюс" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барнаульська, буд. 2-А. корп. В-2, код ЄДРПОУ 30558326, р/р 26006001300091 в ВАТ "Актабанк", МФО 307394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнифлор" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 2, корп. 11, кімн. 7, код ЄДРПОУ 35340770, р/р 26009001300128 в ВАТ "Актабанк", МФО 307394) 84847,14 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок сім гривень 14 коп.) - суму боргу, 848,48 грн. (вісімсот сорок вісім гривень 48 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 23.10.2009р.