Court ruling № 65121794, 01.03.2017, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/3440/14-ц

У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення про відмову у скасуванні обмеження у праві виїзду його за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_1, в якій він ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення про відмову у скасуванні обмеження у праві виїзду його за межі України, у зв'язку з поважністю причин його пропуску.

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які пред'являються до змісту заяви, поданої на поновлення пропущеного строку зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця. Застосовуючи аналогію закону, вважаю, що вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, в порядку передбаченому ст. 121 ЦПК України, для усунення в ній недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник просить суд зобов'язати державного виконавця скасувати заборону в обмеженні його права на виїзд за межі території України.

А питання про поновлення строку на подання скарги стосується оскарження рішення про відмову у скасування такого обмеження. При чому ні в змісті скарги, ні долученими доказами заявник не зазначає про факт звернення до державного виконавця та отримання від нього рішення про відмову.

Таким чином, заява про поновлення пропущеного строку на подання скарги не співвідноситься зі змістом самої скарги, яку подав ОСОБА_1

У зв'язку з вищевикладеним, прошу заявника уточнити формулювання вимог про поновлення пропущеного строку на подання скарги, адже скарга містить вимогу про зобов'язання державного виконавця скасувати у відповідний спосіб заборону виїзду боржника за кордон України, а заява про поновлення пропущеного строку стосується певного рішення про відмову в скасуванні обмеження у праві виїзду за кордон, про яке не міститься жодних відомостей в матеріалах скарги.

Вважаю за необхідне надати заявникові строк на усунення недоліків заяви, що не може перевищувати трьох днів з дати отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення про відмову у скасуванні обмеження у праві виїзду його за межі України, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко